700억원 PF 대출건 “자금관리단 알고 있었다”
700억원 PF 대출건 “자금관리단 알고 있었다”
  • 심하용 기자
  • 호수 16
  • 승인 2012.10.30 18:36
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

[Cover 파트1] 산업은행, 우리은행 자금 지원 몰랐나

▲ 산업은행과 우리은행 사이의 갈등은 금호산업의 부천 중동 PF 사업장이 원인이다.
산업은행과 우리은행의 갈등이 깊어지고 있다. 금호산업의 ‘부천 중동 사업장’에 투입된 PF 대출이 이유다. 산업은행은 “우리은행이 꼼수를 써서 PF 대출금을 회수하려 했다”고 주장한다. 우리은행은 “산업은행이 근거 없는 이유를 대면서 우리를 공격하고 있다”고 맞서고 있다. 금호산업은 말이 없다. 진실은 대체 무엇일까.

지상 66층, 높이 228m, 대지면적 1만1289㎡에 연면적 17만5444㎡, 전체 가구수는 572가구. 부천 ‘리첸시아 중동’은 공사 전부터 주목을 끌었다. 규모가 엄청났기 때문이다. 부천의 ‘미래 랜드마크’라는 말까지 나왔다. 대형 건설사가 줄줄이 입찰에 참여했다. 삼성, GS 계열사도 있었다. 더구나 부동산 경기까지 좋았다. 오죽하면 ‘사업부지 낙찰에만 성공하면 나머지는 프로젝트파이낸싱(PF) 대출로 다 해결할 수 있다’는 얘기가 나돌았다.

황금거위에서 미운오리로 전락

 
2007년 5월, 리첸시아 중동의 사업부지가 낙찰됐다. 승자는 금호산업이었다. 쾌재를 부를 만했다. 황금알을 낳는 거위를 껴안았기 때문이다. 금호산업은 2008년 1월 부푼 마음으로 첫 삽을 떴다.

모든 게 순조로웠다. 분양 초기의 상황은 특히 좋았다. 분양 대금으로 삼성생명과 농협의 PF 대출금인 2200억원 중 550억원을 곧바로 상환할 정도였다. 하지만 변수가 도사리고 있었다. 2008년 10월 리먼 사태가 터졌다. 국내 부동산 시장에 한파가 몰아쳤다. 찬바람은 부천 중동 사업장까지 영향을 미쳤다.

2년간 공사를 진행했지만 분양률은 나아질 기미가 보이지 않았다. 자금난에 휘청거리던 금호산업은 2010년 1월 워크아웃을 신청했다. 삼성생명의 PF 대출금은 우리은행이 인수했다.상황은 좀처럼 호전되지 않았다. 유로존 재정위기가 터지면서 부동산 경기는 더욱 침체됐다. 그럼에도 금호산업은 부천 중동 사업장에 대한 미련을 버리지 못했다.

지난해 3월 29일 시행사의 전체 주식을 156억원에 인수해 부천 중동을 자체사업장으로 만들었다. 채권단이 사업비 명목으로 지원한 자금 1512억원도 이 사업장에 쏟아 부었다. 대주단인 우리은행과 농협의 승인은 거치지도 않았다. 금호산업은 준공만 되면 분양이 될 것이라는 막연한 기대에 젖어 있었다.

상황은 금호산업의 예상과 다르게 돌아갔다. 사업장에 돈이 돌지 않았다. 부동산 침체로 새로운 자금줄이 나타날 리 만무했다. 워크아웃에 돌입한 금호산업은 유동성이 부족했다. 부천 중동 사업장의 공사는 더 이상 진척되지 않았다. 이대로라면 시공권을 뺏기는 것은 물론 새로운 공사를 수주할 수도 없었다. 회사의 존립마저 흔들릴 수 있는 절대 절명의 위기상황이었다.

금호산업은 2010년 10월 PF 사업장의 대주단 중 하나인 우리은행에 SOS를 쳤다. 신규 PF 대출을 해주면 공사를 마쳐 기존 PF 대출금까지 차질 없이 상환할 수 있다고 설득했다. 분양할인을 약 10%만 하면 100% 분양할 수 있다고 자신했다.

우리은행 입장에서 신규대출은 리스크가 컸다. 하지만 공사가 중단되면 더 큰 파장이 일어날 가능성이 있었다. 부천 중동 사업장의 위기가 우리은행에 전이되는 것만큼은 막아야 했다. “책임지고 분양하겠다”고 호언장담하는 금호산업을 믿을 수밖에 없었다.

 
우리은행은 6개월간의 협의과정을 거쳐 2011년 4월 농협을 설득해 700억원 규모의 신규 PF 대출 약정을 체결했다. 약정내용을 요약하면 이렇다. “분양수익금으로 모든 PF대출금을 우선 상환하겠다.” 다시 말해 2350억원(기존 PF대출금 1650억원 ·신규 700억원)을 모두 갚겠다는 것이었다.

부천 ‘리첸시아 중동’은 올 1월 준공했다. 우리은행의 신규 PF 대출이 없었다면 준공이 어려웠을지 모른다. 어찌됐든 ‘리첸시아 중동’의 분양률은 나쁘지 않았던 것으로 보인다. 분양수입금 예상액은 2580억원에 달했다. 우리은행의 PF 대출금을 모두 갚을 만한 규모다. 금호산업이 약속했던 대로 PF대출금을 상환하면 모든 게 끝나는 상황이었다.

그런데 문제가 터졌다. 산업은행이 금호산업의 PF대출금 상환에 제동을 걸었다. 산업은행은 무슨 이유로 금호산업의 상환을 막은 걸까. “이면계약이다.” 산업은행은 우리은행과 금호산업이 신규 PF 대출(700억원) 당시 맺은 약정내용을 문제 삼았다. 이 대목이었다. “신규 PF 대출을 해주면 분양수입금을 우리은행의 모든 PF 대출금을 우선상환하는 데 사용하겠다.” 우리은행이 금호산업의 경영정상화 계획 MOU(양해각서)를 위반했다는 이유였다. MOU 내용을 요약하면 이렇다. “PF 사업장에 금호산업의 자금이 추가로 들어가지 않도록 한다.??산업은행은 이 같은 내용을 금융당국에도 공식적으로 보고했다.

하지만 산업은행의 주장에는 이해하기 어려운 부분이 있다. 금호산업이 700억원의 신규 PF 대출을 받은 것은 지난해 4월이다. 대출 약정을 맺은 당시 산업은행은 아무런 이의제기를 하지 않았다. 이런 측면에서 분양수익 회수를 앞둔 현재, 1년3개월 전 맺은 약정을 문제 삼는 것은 이해하기 어렵다는 지적이 많다. 사후약방에 불과하다는 것이다.

이런 의혹에 대해 산업은행 기업구조조정실 관계자는 “당시 신규 PF 대출에 대한 어떤 보고도 받은 적 없다”며 “계약에 관해 보고를 받았다면 사태가 이 지경이 되도록 가만히 있었겠느냐”고 강하게 반박했다. 그는 “우리는 올해 6월에서야 해당 대출에 관해 파악했다”며 사후약방이 아니라고 강조했다.

이 주장은 사실과 거리가 멀어 보인다. 당시 금호산업은 워크아웃 절차를 밟고 있었다. 때문에 각 PF사업장에는 채권단(산업은행 ·우리은행 등 99개 금융회사)인 금융회사에서 자금관리단을 파견 중이었다. 이 중 부천 중동 사업장은 산업은행 직원이 자금관리단의 부단장을 맡고 있었다.

금호산업은 “신규 PF 대출에 관해 수개월에 걸쳐 자금관리단 소속 관계자들과 논의를 했다”고 밝혔다. 특히 산업은행 관계자가 부단장으로 있던 자금관리단이 부천 중동 사업장에 상주하면서 현금흐름에 대해 수시로 보고받고 있었다. “700억원 규모의 신규 PF 대출을 전혀 몰랐다”는 산업은행의 주장이 설득력을 얻지 못하는 이유다. 만약 몰랐다면 자금관리단이 역할을 소홀히 했거나, 산업은행에 보고를 누락한 것이다.

우리은행 신규 PF대출 없었다면 …

▲ 금호산업은 “신규 PF 대출에 관해 수 개월에 걸쳐 자금관리단 소속 관계자들과 논의를 했다”고 밝혔다.
산업은행이 신규 PF 대출을 모르지 않았다는 다른 정황도 있다. 올 초 박삼구 금호아시아나그룹 회장은 금호산업의 유상증자에 참여할 방침을 세웠다. 금액은 2200억원에 달했다. 금호산업은 박 회장이 유상증자를 하면 향후 금호산업의 자본구조가 어떻게 변할지에 대해 수없이 시뮬레이션을 했다. 금호산업 관계자는 “산업은행, 우리은행 등 채권단이 시뮬레이션에 참여했다”고 밝혔다.

이때 가장 중요한 판단근거로 활용된 것이 부천 중동 사업장에서 발생할 손실 예상 자료였다. 이 자료는 신규 PF 대출 700억원이 투입된 상태에서 작성됐다. 이는 “올 6월에서야 신규 PF 대출에 대해 파악했다”는 산업은행의 주장을 무색케 하는 증거다. 실제로 금호산업 관계자는 “신규 PF 대출 계약 내용에 대해 산업은행에 사전 보고를 했다”고 잘라 말했다.

의문점은 또 있다. 우리은행과 농협이 금호산업과 체결한 신규 PF 대출의 약정서에는 ‘공사 준공 이후엔 PF 대출금에 대해 미분양물건과 입주 잔금 등을 담보로 설정한다’는 내용이 들어있다. 산업은행은 이 부분이 MOU를 위반하는 이면계약이라고 주장한다.

하지만 우리나라에서 이뤄지는 PF 대출 계약서에는 대부분 이런 조항이 들어있다. 담보설정 없이는 PF 대출 이 이뤄지지 않는 것이 일반적이다. 산업은행이 이를 모를 리 없다는 지적은 그래서 나온다. 산업은행 관계자는 “PF 대출 약정을 맺을 때 담보설정이 일반적인 절차인 것은 맞다”며 “하지만 신규 PF 대출 약정을 맺을 당시 금호산업은 워크아웃 절차에 돌입한 상태였기 때문에 일반적인 룰을 적용해선 안 된다”고 말했다.

우리은행은 산업은행의 주장을 받아들일 수 없다며 팽팽히 맞섰다. 금호산업이 분양수입금으로 PF 대출금을 상환하는 것은 아무런 문제가 없다고 주장했다.

산업은행 vs 우리은행 2라운드

 
산업은행 역시 한 치도 물러서지 않았다. 분양수입금을 금호산업의 공사비로 우선해서 써야 한다고 주장했다. 신규 PF 대출을 해줄 땐 모른 척 하다가 분양수입금이 생기자 금호산업을 두둔하고 나선 것이나 다름없다.

산업은행은 이에 대해 “분양수입금을 공사비로 사용하지 않으면 금호산업이 어려워진다”고 주장했다. 하지만 이 말에도 어폐가 있다. 신규 PF 대출이 없었다면 부천 중동 사업장은 준공되기 어려웠을 것이다. 그렇다면 더 큰 피해가 생겼을 가능성을 배제할 수 없다.

우리은행 관계자는 “산업은행이 공식적으로 이의제기를 하지 않았더라도 공사비 지급은 계속됐을 것”이라며 “산업은행의 이해할 수 없는 꼬투리 잡기로 금호산업의 경영정상화가 늦어지고 있다”고 말했다.

산업은행과 우리은행의 대립으로 금호산업의 경영정상화 작업이 차질을 빚자 금융당국이 나섰다. 풍림산업과 같은 부실사태가 반복돼서는 안 된다는 여론 때문이었다. 풍림산업은 올해 5월 대주단과 채권단 사이의 갈등으로 결국 법정관리에 들어갔다. 당시 금융당국이 손을 놓고 있다는 비판과 함께 워크아웃 제도의 무용론까지 제기됐다.

금융감독원은 8월 22일 ‘워크아웃 건설사 경영정상화 계획 이행약정(MOU) 가이드라인’을 발표하고 양측의 부행장급 인원들을 불러 적극적인 중재에 나섰다.

몇 차례 협의 끝에 8월 24일 산업은행과 우리은행 담당 부행장들은 ‘선지원 후정산’이라는 큰 틀 아래 분양수입금 배분 순위 합의에 도달했다.

두 은행은 분양수입금을 필수사업비→직접공사비→워크아웃 개시 후 PF 대출금(700억원)→간접공사비→워크아웃 개시 이전 PF 대출금(1650억원)의 순서로 분배하기로 했다. 직접공사비의 구체적인 규모는 외부의 제3의 기관을 선정해 실사 후 정하자고 동의했다. 결국 우리은행 등 대주단 측이 한발 양보한 모양새로 사태는 일단락되는 분위기였다.

금감원 관계자는 “가이드라인의 유효성을 보여준 첫 사례”라며 “유동성 위기에 처한 워크아웃 건설사를 처리하는 모범으로 작용할 것”이라고 자평했다.

하지만 사태가 원만히 해결될 것이라는 예상은 빗나갔다. 산업은행과 우리은행은 갈등을 매듭짓지 못한 채 다시 삐걱거리고 있다.

 
발단은 9월 19일 우리은행이 산업은행 ·국민은행 ·농협 ·신한은행 등 99개 금호산업 채권금융회사에 공문을 보내면서 부터다. 안건에는 금호산업 임원 일부 또는 전원 퇴진을 요구하는 방안이 있었다. ‘부천 중동 PF 사업장에서 앞으로 추가 할인 분양(현 할인율 23.6%)이 필요한 경우 추가 손실을 금호산업이 부담한다’는 내용도 포함됐다.

공문을 받은 산업은행은 다시 한번 금호산업 편들기에 나섰다. 산업은행은 우리은행의 이번 안건이 기존 합의 사항을 정면으로 위반한 것이라며 대응했다. 모럴해저드적 행태, 이기주의라는 원색적인 비난까지 서슴지 않으며 감정적인 반응을 보였다.

하지만 비난의 근거는 충분치 않아 보인다. 금호산업 부실화의 1차적 책임은 채권단이나 대주단이 아닌 금호산업 경영진에게 있다. 게다가 모럴해저드 행태를 보인 것도 금호산업이다. 우리은행에 따르면 금호산업의 경영진은 매각자산 중 서울고속터미널 지분 제외, 대우건설 주식매각가격 증액 등 편법으로 자산매각 절차를 방해하며 경영정상화 계획 MOU를 위반했다. 금감원 중재로 합의했던 ‘선지원 후정산’과는 무관하게 경영진에 대한 제재는 불가피한 상황이었다.

하지만 산업은행은 우리은행의 이런 주장에 대해 ‘선지원 후정산’의 합의를 위반했다며 맞섰다. 특히 “부천 중동 PF 사업장에서 앞으로 추가 할인 분양(현 할인율 23.6%)이 필요한 경우 추가 손실을 금호산업이 부담해야 한다”는 우리은행의 주장도 받아들여지지 않았다. 산업은행의 주장대로라면 PF 사업장 분양실패로 인한 사업 손실에 대해 대주단이 무한책임을 진다.

반대로 가장 큰 책임을 져야 할 금호산업은 오히려 책임을 회피할 수 있게 된다. 우리은행 관계자는 “추가 할인분양으로 인한 손실을 금융기관에게 전가한다면 금호산업은 40%든, 50%든 대폭 할인해서라도 분양만 하면 되니 아쉬울 게 없다”며 “산업주체는 책임을 회피하고 금융기관에 모든 손실을 떠미는 것은 사회적으로도 문제가 있다”고 말했다.

이상한 점은 또 있다. 우리나라 금융계에 막대한 영향을 미치는 산업은행이 일개 기업의 유동성이 심각한 수준이라고 수선을 떨고 있다는 점이다. 설사 실제로 그렇다 하더라도 경영정상화 계획에 미칠 파장을 생각하면 함부로 발표할 수 없는 내용이다.

금호산업의 소액채권자는 “저축은행도 아니고 주채권 계열은행이 기업에 대해 함부로 위험에 직면해 있다고 얘기하면 시장에서 어떻게 받아들이겠냐”며 반문했다.

원만한 조정을 이뤄냈다고 자평했다가 체면을 구긴 금융당국은 우리은행을 압박하고 나섰다. 금감원은 우리은행의 공문에 문제를 제기하며 MOU에 어긋나는 부분을 수정해 재발송할 것을 권고했다. 산업은행의 여론공세로 다른 채권은행들 역시 이번 안건이 지나치다는 지적을 쏟아냈다. 금융당국과 여론의 뭇매를 맞은 우리은행은 하루가 채 지나기도 전에 금호산업 제재 안건을 빼고 수정된 부의 안건을 다시 돌렸다.

 
그러나 우리은행이 다시 상정한 안건도 부결됐다. 여기에는 산업은행 측의 반대 여론 형성이 결정적인 영향을 미쳤다는 평이다. 산업은행은 올해 8월 말 90여개의 금호산업 채권금융회사를 모아 단독으로 채권금융기관 회의를 열었다. 이 자리에서 산업은행은 “건설경기 침체에 따른 매출 감소와 PF사업장 관련 손실로 올해 금호산업의 영업손실이 늘어날 가능성이 크다”며 “우리은행이 자기들의 이익만을 추구하며 PF 대출 회수에 나서고 있다”고 우리은행을 몰아세웠다.

업계에서는 주채권은행이 아닌 금융사가 채권금융기관 회의를 여는 것은 극히 이례적인일로 보고 있다. 궁금한 점은 산업은행이 일반적이지 않은 방법까지 동원해가며 주장을 관철시키려 하는 이유다. 사실 산업은행 입장에서는 원하는 방향으로 사태가 마무리돼도 큰 이득이 없다. 금호산업에 대한 채권의 대부분을 출자전환했기 때문이다. 반대로 금호산업은 채권단과 대주단의 갈등이 소송으로 번지면 유동성에 타격을 입을 가능성이 없지 않다.

우리은행 관계자는 “우리은행은 지금 까지 PF 대출금은 전혀 회수하지 않았고, 당초 약정된 6.3%의 이자도 대부분 유예 하는 등 금호산업의 경영정상화를 위해 최선을 다했다”며 “산업은행이 감정적이고 지나친 대응으로 우리은행을 부도덕한 이기주의적 집단으로 몰아세우는 이유가 무엇인지 궁금하다”고 말했다.

금호산업은 무대응 일관

더욱 이상한 점은 채권단과 대주단이 이 같이 삐걱거리는 마찰음을 내고 있는 상황인데도 정작 PF 대출을 받은 장본인 금호산업 측은 대응하지 않고 있다는 점이다. 가장 큰 문제인 금호산업의 부실경영은 논점에서 비켜나있다.

얼마 전 큰 논란이 됐던 웅진사태와는 많이 다른 모습이다. 금호산업에 유입된 자금은 올해에만 채권단 긴급운영자금 1200억원, 박삼구 회장 등이 참여한 제3자 배정 유상증자로 2200억원, 핵심자산을 묶어 매각하는 ‘패키지 딜’로 9500억원 등 1조원이 넘었지만 산업은행은 여전히 자금이 부족하다고 주장하고 있고 금호산업은 수수방관하고 있다.

다른 채권은행의 관계자는 “기업 입장에서 가장 중요한 이슈인데도 금호산업은 전혀 움직이지 않고 있다”며 “중국과 일본이 우리나라에서 싸움을 하고 있는데 가만히 지켜보는 격이다”고 말했다.

심하용 기자 stone@thescoop.co.kr | @itvfm.co.kr
 



댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.

  • 서울특별시 영등포구 경인로 775 에이스하이테크시티 1동 12층 1202호
  • 대표전화 : 02-2285-6101
  • 팩스 : 02-2285-6102
  • 법인명 : 주식회사 더스쿠프
  • 제호 : 더스쿠프
  • 장기간행물·등록번호 : 서울 아 02110 / 서울 다 10587
  • 등록일 : 2012-05-09 / 2012-05-08
  • 발행일 : 2012-07-06
  • 발행인·대표이사 : 이남석
  • 편집인 : 양재찬
  • 편집장 : 이윤찬
  • 청소년보호책임자 : 김병중
  • Copyright © 2020 더스쿠프. All rights reserved. mail to webmaster@thescoop.co.kr ND소프트