엉뚱한 계좌에 돈을 보내거나 줘야 할 돈보다 많은 금액을 보내는 ‘착오송금’이 증가하고 있다. 모바일뱅킹 등 비대면거래가 증가했기 때문으로 풀이된다. 무심코 돈을 잘못 보내는 이들이 그만큼 많다는 건데, 문제는 잘못 보낸 돈을 돌려받는 게 쉽지 않다는 점이다. 긴 기다림은 물론이고 소송까지 불사해야 한다. 기자가 착오송금의 덫에 걸려보니 정말 괴로웠다. 더스쿠프(The SCOOP)가 착오송금의 문제점을 취재했다. # ‘아차’ 하는 순간지난 11월 18일, 계속된 두통에 월차까지 내고 병원에 들렀다. 늘어지는 대기시간과 진료에 조금씩
현행법상 명의신탁은 불법이다. 그렇다면 명의를 빌려준 이가 부동산을 맘대로 팔아도 부동산 실소유자는 항변할 권리가 없어야 한다. 하지만 대법원 판례는 달랐다. 명의를 빌려준 이는 ‘횡령죄’로 처벌하고, 부동산 실소유자에겐 ‘부당이득반환청구권’을 줬다. “불법을 용인한 게 아니냐”는 주장이 끊이지 않자, 대법원 판례도 뉘앙스가 달라지고 있다. 이동주 변호사와 더스쿠프(The SCOOP)의 알쏭달쏭 부동산 법정, 여섯번째 편이다. 아파트 한채를 보유하고 있는 김철수씨는 박민규씨로부터 집을 구매하기로 했다. 세금이 부담스럽자 김철수씨는
제주에 있는 분양형 A호텔이 송사訟事에 휘말렸다. 투자자들은 “A호텔 운영사가 수익을 빼돌리면서 자신들을 기만하고 있다”면서 민ㆍ형사소송 등을 제기했다. 문제는 A호텔 투자자 역시 잘 알아보지 않고 투자 했을 가능성이 높다는 점이다. 운영사의 탐욕과 신중하지 못한 투자가 ‘나쁜 시너지’를 일으킨 셈이다.“1년간 확정수익률 ○○% 보장! 담보대출 시 이자 대
고객이 부담한 근저당권 설정비를 은행이 돌려줘야 한다는 법원 판결이 처음 나왔다. 이는 은행이 근저당권 설정비를 반환할 의무가 없다는 기존 판결을 뒤집는 것이다. 이번 판결이 향후 유사 소송에 영향을 미칠 수 있어 금융권이 긴장하고 있다.서울중앙지방법원 민사15단독 엄상문 판사는 20일 장모씨가 신한은행을 상대로 근저당권 설정비 75만1750원을 돌려달라며