가치를같이읽다

코로나19와 같은 신종 감염병의 백신을 신속하게 개발하기 위해선 기초연구가 튼튼해야 한다. 하지만 우리나라는 제네릭(복제약)을 만드는 데만 매진하고, 눈앞에 성과에만 매달린 탓에 기초연구가 부실하다. 세계에서 긴급사용허가를 받은 21개 코로나19 백신 중 국산 백신이 단 한개도 없는 이유다. 말 그대로 사상누각沙上樓閣이 가장 큰 문제란 얘기다.

“에볼라ㆍ사스ㆍ질병X(미지의 신종 감염병) 등 감염병이 앞으로 인류를 위협할 것이다.” 2018년 세계보건기구(WHO)는 이런 예측을 내놨다. 그로부터 2년 뒤 예언은 적중했다. 미지의 신종 감염병이 출현했고 순식간에 세계를 덮쳤다. 

많은 전문가가 “코로나19로 끝나지 않을 것”이라고 입을 모은다. 언제 또다른 질병X가 나타나 팬데믹(세계적 대유행ㆍpandemic)을 불러일으킬지 알 수 없다는 거다. 그렇다면 우리가 해야 할 일은 간단하다. 신종 감염병으로부터의 피해를 최소화하기 위해 대비책을 세우는 것이다. 그 핵심은 백신과 치료제 개발이다.

그런데 여기서 한가지 의문이 든다. 앞으로 어떤 감염병이 출현할지 알 수 없는데 어떻게 한발 앞서 백신과 치료제를 만들 수 있느냐는 점이다. 그 답은 ‘기초연구’에 있다. 기초연구는 최종 산물을 만들어내는 상업연구나 응용ㆍ개발연구와는 다르다. 당장의 문제를 해결하거나 상업적 성과를 내는 데 목적이 있지 않다. 과학적 지식 향상을 도모하고, 학술적 의미에서의 연구가치만 보고 수행한다. 

그 때문에 기초연구는 이전에 없던 새로운 영역을 개척하거나 새 원천기술을 개발하는 토대가 된다. 송대섭 고려대(약학) 교수는 “긴 호흡으로 원천기술 개발에 투자해야 향후를 대비할 수 있다”고 설명했다. 

문제는 국내 제약바이오 산업은 이런 기초연구가 부실하다는 점이다. 한국보건산업진흥원에 따르면 국내 의약품산업에 투입되는 연간 연구비 중 기초연구비가 차지하는 비중은 8%(2019년 1351억원) 수준에 불과하다. 미국ㆍ유럽 등 선진국들의 기초연구 비중이 20~40%에 달한다는 걸 감안하면 턱없이 부족하다. 우리나라의 코로나19 백신 개발 속도가 더디다는 지적이 잇따르는 이유도 여기에 있다.[※참고: 세계에서 긴급사용승인을 받은 21개(8월 10일 기준) 코로나19 백신 중 국산 백신은 단 한개도 없다.] 

우리나라의 기초연구 기반이 약한 덴 그만한 이유가 있다. 그동안 국내 제약바이오 업체들이 글로벌 제약사들이 만든 신약의 복제약을 만드는 데 주력해왔기 때문이다. 앞서 말했듯 ‘새로운 것’을 탐구하는 게 기초연구다. 당연히 기존에 있는 약을 따라 만들기만 하는 덴 기초연구가 필요 없다. 

실제로 2019년 기준 국내 의약품 생산액 순위 20위 안에 국산 신약은 단 1개뿐이다. 상위 20개 의약품의 연간 생산액 1조3202억원 중 국산 신약 1개의 생산액이 차지하는 비중은 4%(534억원)에 불과하다. 지금까지 개발된 국산 신약은 33개다. 그중 순위에 오른 게 1개밖에 없다는 걸 감안하면 복제약 비중이 얼마나 큰지 엿볼 수 있다. 

우리나라의 기초연구가 부실한 이유는 그뿐만이 아니다. 눈앞의 성과를 요구하는 우리나라의 펀딩 구조도 문제다. 이는 민간이든 공공이든 마찬가지다. 특허출원, 임상돌입 등 얼마만큼의 성과를 낼 수 있는지가 연구의 평가지표가 되고, 그에 따라 투자ㆍ지원 여부가 결정된다. 

이동근 건강사회를위한약사회(건약) 사무국장은 “우리나라 R&D는 분명한 목표가 있어야 하고, 일정기간 내에 성과를 낼 수 있는 아이템이어야 지원을 받을 수 있다”면서 “정부의 지원 목적 자체가 새로운 분야나 없는 약을 개발하는 게 아니고, 대부분 상업적 목적을 띠고 있다”고 지적했다.

또다른 문제는 실패를 용인하지 않는 시스템이다. 기초연구는 특성상 긴 연구기간을 필요로 한다. 별다른 성과 없이 실패로 끝날 가능성도 높다. 실패를 용인하지 않는 지금의 분위기 속에선 기초연구가 이뤄지려야 이뤄질 수 없는 것이다.

정형준 보건의료단체연합 정책위원장도 “최종산물을 카피(copy)해서 생산하는 기존 구조에선 이런 방식이 통하지만 산업을 선도하고 신약ㆍ백신을 개발하려면 완전히 뜯어고쳐야 한다”고 꼬집었다. 그는 또 “당장 성과를 내느냐 마느냐가 아니라 연구가치를 인정할 수 있어야 한다”며 “실패를 실패 자체로 받아들이는 것도 중요하다”고 말했다. 
 

그렇다면 우리나라의 부실한 기초연구를 튼튼히 하려면 어떻게 해야 할까. “더 이상 민간에만 맡겨선 안 된다”는 게 전문가들의 공통된 주장이다. 그도 그럴 게 무엇보다 기초연구는 상업성을 담보해주지 않는다. 이윤 추구를 최우선 목적으로 하는 민간기업에 활발한 기초연구를 기대할 수 없는 이유다. 

이동근 사무국장은 “고혈압ㆍ항암제를 비롯한 돈 되는 분야는 민간기업이 알아서 연구하지만 돈이 안 되는 감염병ㆍ항생제 등은 반드시 필요한 분야임에도 (민간에서의) 연구가 잘 이뤄지지 않는다”면서 “기초연구를 민간에 맡기면 좋겠지만 그동안 수십년의 역사에서 이미 불가능하다는 게 증명됐다”고 말했다.

실제로 미국이나 유럽에서도 민간기업이 하기 어려운 분야의 기초연구를 공공이 주도한다. 미국은 국립의학연구기관인 국립보건연구원(NIH)이 기초연구에서 중추적 역할을 하고 있고, 유럽은 교육부터 연구까지 전 분야에 걸쳐 공공 시스템이 잘 갖춰져 있다. 우리나라도 최소 미국의 NIH처럼 국가적 보건산업연구원을 만들어야 한다는 거다.

정형준 정책위원장의 설명을 들어보자. “현재 국내엔 기초연구를 할 인력이 없다. 석박사 과정을 밟은 연구 인력이 모두 민간기업이나 미국 NIH로 취업하기 때문이다. NIH를 가려는 이유는 연구 인프라가 뛰어나고 펀딩 규모가 크다는 점도 있지만, 성과에 목매지 않고 하고 싶은 연구를 다 할 수 있다는 점 때문이다. 우리도 이런 시스템을 만들어야 한다.” 

코로나19 사태 이후 백신주권의 중요성이 강조되고 있다. 하지만 우리나라는 아직 길을 헤매고 있다. 답은 멀리 있지 않다. ‘기초’부터 다시 다져야 할 때다. 

고준영 더스쿠프 기자
shamandn2@thescoop.co.kr